浙江省人民政府


浙江省水上交通事故处理办法

省政府令第91号


　　《浙江省水上交通事故处理办法》已经省人民政府第82次常务会议审议通过，现予发布，自一九九八年二月一日起施行。


代省长　柴松岳
一九九八年一月六日



　　第一章　总　　则
第一条　为加强水上交通安全管理，及时、正确处理水上交通事故，保护国家利益和当事人的合法权益，根据《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》和其他有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
　　第二条　本办法所称水上交通事故(以下简称交通事故)是指船舶、排筏、设施因碰撞、搁浅、触礁、触损、浪损、风灾、火灾、爆炸等造成人身伤亡、人员失踪、财产损失的事故。
　　第三条　本办法适用于在本省通航水域内船舶、排筏、设施发生的交通事故。法律、法规另有规定的，从其规定。
　　第四条　各级港务(港航)监督机构(以下简称港监机构)是处理交通事故的主管机关。
竹木排筏的交通事故，由港监机构会同林业主管部门调查处理。

　　第二章　现场处理
　　第五条　船舶、排筏、设施发生交通事故时，当事人除即时发出求救信号外，还应当以最迅速的方式将发生交通事故的时间、地点(海上标注经纬度)、受损情况、救助要求以及发生事故的原因，向就近的港监机构报告，并采取一切有效措施组织自救。
　　事故现场附近的船舶、排筏、设施或人员，收到求救信号后，在不严重危及自身安全的情况下，应当尽力救助遇险人员，并以最迅速的方式向就近的港监机构报告交通事故现场情况。
　　港监机构接到求救报告后，必须立即组织救助，有关部门和事故现场附近的船舶、排筏、设施及人员，应当服从港监机构的统一指挥。
　　第六条　当事人应当在交通事故发生之时起48小时(港区24小时)内，向交通事故发生地的港监机构提交交通事故报告书和有关资料。
　　交通事故报告书应当如实填写，不得隐瞒或夸大。
　　第七条　因不可抗力或者其他正当理由未能按照本办法第六条规定提交交通事故报告书的，应当向港监机构如实说明情况。但提交交通事故报告书的期限最长不得超过96小时(港区内48小时)。
　　第八条　有管辖权的港监机构接到交通事故报告后，应当立即组织调查、收集证据。
　　无管辖权的港监机构在接到交通事故报告后，应当立即通知有管辖权的港监机构，并向其移交有关材料。
　　第九条　港监机构工作人员执行调查任务时，应当向被调查者出示行政执法证件。
　　被调查者应当如实提供交通事故的有关情况和证据。
　　有关单位和个人对港监机构的调查、取证工作应当积极配合，不得阻挠。
　　第十条　港监机构在调查交通事故时，有权采取下列措施：
　　(一)调查有关人员并制作调查记录；
　　(二)要求被调查者提供书面材料或证明；
　　(三)要求有关当事人提供各种原始文书资料、海图资料和技术资料；
　　(四)检查船舶、排筏、设施、人员的证书，核实交通事故发生前的船舶适航状况、设备的技术状态以及船舶的配员情况；
　　(五)核查财产损害和人员伤亡情况；
　　(六)勘查交通事故现场，收集有关物证。
　　港监机构在调查中可以进行录音、照相、摄像。
　　第十一条　港监机构根据调查取证、检验、鉴定的需要可以作出禁止当事船舶、排筏、设施离港或者责令其停航、停止作业、驶向指定地点等决定。当事船舶、排筏、设施在没有危及自身安全的情况下，未经港监机构许可，擅自离开指定地点的，港监机构可以采取强制措施，由此发生的费用和造成的损失由当事人承担。费用标准按照物价部门的规定执行。
　　除法律、法规另有规定外，其他单位、个人不得以任何理由扣留或滞留交通事故船舶、排筏、设施以及货物和证书。
　　第十二条　交通事故船舶、排筏、设施的打捞、搜救方案，应当经负责该事故调查处理的港监机构审核同意。必要时，港监机构可以派员到现场指挥打捞、搜救和收集证据。有关单位应当将打捞、搜救的情况与结果及时通报港监机构。
　　第十三条　港监机构完成调查和取证后，对严重影响航道畅通以及对交通安全造成或可能造成危害的船舶、排筏、设施，可以采取强制措施进行清理，有关费用和损失由交通事故的当事人按责任比例承担。费用标准按照物价部门的规定执行。
　　第十四条　港监机构对肇事逃跑的船舶、排筏，可以跨辖区进行追缉，有关单位、个人应当配合港监机构的追缉工作。
　　第十五条　医疗单位应当及时抢救交通事故的伤者，并向港监机构提供医疗单据和诊断证明。
　　殡葬服务单位对港监机构决定存放的交通事故尸体，应当接受存放。
港监机构应当协助医疗单位和殡葬服务单位，收回抢救治疗费用、尸体存放费用。

　　第三章　责任认定
　　第十六条　港监机构应当以事实为依据，以法律为准绳，查明事故原因，判明当事人的责任，作出《水上交通事故责任认定书》，并按法定程序送达事故当事人。
　　发生重大交通事故的，主管港监机构还应当作出《水上交通事故调查报告书》，报送上级主管机关，抄送有关单位。
　　处理交通事故的期限为交通事故发生之日起6个月，特殊情况经上一级港监机构批准可以延长3个月。
　　第十七条　交通事故的责任分为全部责任、主要责任、对等责任、次要责任。
　　第十八条　因一方当事人的违章行为或操作过失造成交通事故的，该方当事人负全部责任，其他当事人不负责任。
　　因两个或两个以上当事人的违章行为或操作过失共同造成交通事故的，根据各方当事人的违章行为或操作过失在交通事故中的作用程度承担责任。
　　由于客观原因，无法查清交通事故责任或责任基本相当的，各方当事人负同等责任。
　　第十九条　当事人的违章行为或操作过失与交通事故无因果关系的，不负责任。
　　因不可抗力造成的交通事故，各方当事人均不负责任。
　　第二十条　一方当事人有下列情形之一，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任：
　　(一)在交通事故发生后逃逸或者故意破坏(伪造)现场、毁灭证据的；
　　(二)有条件报案而未报案或者未及时报案的；
　　(三)拒绝或阻碍港监机构调查，拒绝提供有关资料或提供虚假证词隐瞒事故真相的。
　　各方当事人均有前款所列情形，使交通事故责任无法认定的，应当负同等责任。
　　第二十一条　当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到《水上交通事故责任认定书》之日起15日内，向上一级港监机构申请重新认定；上一级港监机构应当在接到申请书之日起30日内，作出维持、撤销或者变更的决定。

　　第四章　调　　 解
　　第二十二条　因交通事故引起的民事纠纷，当事人可以向负责处理该交通事故的港监机构申请调解，并按国家规定缴纳调解费。
　　第二十三条　港监机构受理当事人的调解申请后，应当在查明交通事故原因、确定交通事故造成的损失情况、认定交通事故责任后，及时进行调解。
　　调解的期限为90日，特殊情况下经上一级港监机构批准可以延长30日。
　　调解期限自受理调解申请之日起计算，不扣除法定节假日。
　　第二十四条　在调解过程中，当事人不愿继续调解的，应当向港监机构递交要求撤销调解的书面申请。
　　第二十五条　经调解达成协议的，港监机构应当制作交通事故调解书。
　　调解书应当由各方当事人共同签字或盖章，主持调解的港监机构人员署名，并加盖港监机构印章。
　　第二十六条　当事人不申请调解或调解不成的，可以依法向人民法院起诉。

　　第五章　损害赔偿
　　第二十七条　负有交通事故责任的当事人，应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。损害赔偿的项目范围如下：
　　(一)船舶、排筏、设施损害；
　　(二)货物、运费损失；
　　(三)随船人员财物损失；
　　(四)人身伤亡；
　　(五)救助、打捞费用；
　　(六)法律、法规规定的其他损失。
　　对交通事故的具体损失数额，当事人各方有争议的，由各方共同选择的价格事务中介机构认定。
　　第二十八条　因交通事故产生的船舶、排筏、设施、货物、运费及随船人员财物损失的赔偿，按下列方法计算：
　　(一)船舶、排筏直接损失：船舶、排筏全损或推定全损，按照船舶、排筏受损前的实际价值计算(船舶、排筏如有残值应当扣除)；船舶、排筏损坏能够修复(以恢复原状为限)的，按照恢复原状的实际修理费用计算。
　　(二)设施直接损失：能恢复原状的按照恢复原状所需费用计算；不能恢复原状的折价计算(如有残值应当扣除)；灭失的按实际价值计算。
　　(三)货物损失：按照货物托运时托运地的实际价值计算(货物如有残值应当扣除)，但违规超载部分不得计入货物损失范围。
　　(四)运费损失：按本航次实际可以收到但因发生交通事故导致航次中止而无法收到的运费计算。
　　(五)随船人员财物损失：船员、旅客、货物押运员随身携带物品的损坏和灭失，应当提供有关证据，并由港监机构核定折价计算。
　　第二十九条　因交通事故产生的救助、打捞费用，按下列方法计算：
　　(一)救助费：按照施救方在救助作业中实际支付的费用以及实际使用施救设备、投入施救人员的费用计算。
　　(二)打捞费：按照打捞方在救助作业中实际支付的费用以及实际使用打捞设备、投入打捞人员的费用计算。
　　第三十条　人身伤亡损害赔偿的项目包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费以及其他合理费用。
　　前款规定的赔偿项目应当按照实际情况确定，并一次性结算费用。
　　第三十一条　人身伤亡损害赔偿的标准按照国务院《道路交通事故处理办法》第三十七条和第四十八条第(二)至第(六)项的规定执行。
　　第三十二条　交通事故处理过程中，死亡、伤残者亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照本办法第三十一条规定的标准计算(一方计算费用的人数不得超过3人)，由事故当事人按照其所负交通事故的责任比例承担。
　　第三十三条　因交通事故受伤、致残需要住院、转院、护理的，应当有医院证明，并经主管港监机构同意。擅自住院、转院、使用护理人员、自购药品或者超过医院通知的出院日期拒不出院的，其费用由伤、残者自己承担。
　　第三十四条　非法扣留或滞留交通事故船舶、排筏、设施、货物、证书所造成的损失，由非法扣留或滞留的单位、个人承担。
　　第三十五条　因交通事故引起的水域环境污染，按照环境保护的有关法律、法规规定处理。

　　第六章　法律责任
　　第三十六条　因违章造成交通事故的，港监机构对违章人员按照下列规定处罚：
　　(一)造成重大事故的：对负有全部或主要责任者，处以500元以上2000元以下的罚款并扣留适任证书18至24个月，情节严重的，可以吊销适任证书；对负有同等责任者，处以300元以上1000元以下的罚款并扣留适任证书12至18个月。
　　(二)造成大事故的：对负有全部或主要责任者，处以300元以上1000元以下的罚款并扣留适任证书12至18个月；对负有同等责任者，处以100元以上300元以下的罚款并扣留适任证书3至6个月。
　　第三十七条　因操作过失造成交通事故的，港监机构对过失人员按照下列规定处罚：
　　(一)造成重大事故的：对负有全部或主要责任者，处以300元以上1000元以下的罚款并扣留适任证书12至18个月；对负有同等责任者，处以100元以上500元以下的罚款并扣留适任证书6至12个月。
　　(二)造成大事故的：对负有全部或主要责任者，处以100元以上500元以下的罚款并扣留适任证书6至12个月；对负有同等责任者，处以50元以上200元以下的罚款并扣留适任证书3个月。
　　第三十八条　罚款的收缴和实施行政处罚的程序，按照有关法律、法规和规章的规定执行。
　　第三十九条　当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，作出处罚决定的港监机构可以依法申请人民法院强制执行。
　　第四十条　违反本办法规定应当给予治安管理处罚的，由公安机关依法处理；触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第四十一条　港监机构工作人员玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。

　　第七章　 附　 则
　　第四十二条　本办法下列用词的含义为：
　　(一)重大事故、大事故、一般事故按照交通部《船舶交通事故统计规则》规定的标准确定。
　　(二)不可抗力：指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
　　(三)强制措施：指扣留证书、卸载、冲滩、破坏性打捞、拖出特定区域和解除动力等措施。
　　第四十三条　本办法自1998年2月1日起施行。

内容提要: 继承权对于继承人无疑具有特定的利益，也具有法律上之力，因此其权利的性质毋庸置疑。继承权的概念在结构上是完整的、统一的，只存在既得权意义上的继承权，不存在继承期待权。继承权在性质上不是权利能力，也不是财产权或者人身权，而是概括的取得权。继承自被继承人死亡时开始，而不是自继承人取得遗产时开始。继承权可以被侵害，因而具有可侵性。继承权侵害的主要保护方法是继承回复之诉而不是侵权之诉，二者存在着根本性区别。

　　按照罗马法体系，物权法、债法和继承法属于物法范畴，优帝《法学纲要》的第二编物法就包括了物权法、继承法和债法的三部分内容[1]。但是，继承制度除了涉及物法的内容外，还涉及人法上的人格制度、权利能力制度以及诉讼法上的继承诉讼，即后世的继承回复之诉。实际上，继承权作为继承人对于遗产的概括取得权，贯穿了人法、物法与诉讼法，具有连接点的属性，人法、物法与诉讼法的一些基本制度及范畴交汇于此，其中的难点问题亦集中于此。正因为如此，对于古罗马私法，没有任何领域像继承法这样充满了争议[2]。这种状况一直持续到现代民法，学界对于继承法的研究一直属于私法当中的薄弱环节，该领域的基础研究一直比较匮乏，对于继承权法律保护的基本制度和范畴一直缺少深入研究，我国的情况也大体如此。自2010年7月1日《侵权责任法》实施以来，因为该法第2条将继承权作为侵权责任法保护的权利客体，继承权法律保护的基本法律问题再度成为学界研究和关注的焦点。（注：《侵权责任法》第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”）笔者拟对继承权法律保护中争议较大的若干基本制度进行逐一考察，以期能对中国有关的法律思维构建与司法实践有所助益。

　　一、权利抑或非权利

　　对于继承权是否属于民事权利，目前学界主要存在着以下三种不同观点：

　　第一，否定的观点。该观点认为：“继承权不是民事权利，而是一种资格，类似于主体资格，该资格由法律赋予，它具有对人的排他的法力，但不具有对物的排他支配效力。鉴于继承权并不具有权利的属性，与其说继承权是一种民事权利，不如说继承权是一种继承人得继承遗产的资格。”[3]

　　第二，部分否定的观点。该观点将继承权区分为客观意义上的继承权（继承开始前的继承权）和主观意义上的继承权（继承开始后的继承权），认为客观意义上的继承权本质上为继承人所具有的继承遗产的权利能力，而非权利[4]。

　　第三，肯定的观点。该观点认为：继承权是指继承人所享有的继承被继承人遗产的权利，它体现为继承人的继承地位，在继承开始前表现为继承期待权，在继承开始后表现为继承既得权[5]。无论是作为期待权的继承权还是既得权的继承权，其权利属性毋庸质疑。

　　目前国内赞同第一种学说的学者寥寥，第二说同样受到批判，批判者认为：“作为一种资格或地位，并非一定是权利能力问题，比如代理人享有代理权亦是一种地位或资格，但绝不能认为代理权是一种代理人所具有的进行代理活动的权利能力；如果说客观意义上的继承权是继承人所享有的一种权利能力，那么就意味着被继承人可以剥夺法定继承人继承遗产的权利能力。”[6]目前我国学界的通说为第三说。此外，更多的著作对于继承权是否属于民事权利的问题根本不作讨论，而是直接从继承权的定义和有关的法律规定入手，视继承权当然为民事权利之一种。

　　笔者认为，继承权是民事权利。从客观法的角度出发，我国《宪法》、《民法通则》和《继承法》均确立了继承权的权利地位并且明确规定了继承权受保护的法律原则，在此前提下，继承权作为实定法上民事权利之地位毋庸质疑。而从主观的权利概念和权利学说出发，按照权利本质之通说，权利总是由“特定利益”和“法律上之力”两个要素构成，权利之本质为法律上之力[7]。在我国《继承法》第33条确立的限定继承的原则下，即继承人仅以可供继承的遗产为限对遗产债务承担有限责任的前提下，继承权对于继承人无疑具有“特定利益”，而在现行立法明确保护继承权并且规定了继承诉权（《继承法》第8条）的前提下，继承权亦具有“法律上之力”，因此继承权当属民事权利无疑。

　　学界对于继承权是否属于民事权利之所以产生争议，其症结在于学界长期以来流行的对于继承权的二分法—继承开始前的继承权以及继承开始后的继承权的错误划分方法。该划分方法肇始于罗马法时期，罗马法学者将继承开始前的继承权称为继承期待权，以此与继承开始后的继承既得权相区别[8]。此观点为旧中国民法学说所继受，后来又为新中国民法学说所继受。按照该划分方法，立法中所谓的继承权，有些是指继承开始前的继承权，这主要是指继承权丧失情形下的继承权；有些是指继承开始后的继承权，这主要是指继承既得权[9]。该划分方法明显有误。众所周知，旧中国民法典主要参考对象为《德国民法典》和《瑞士民法典》[10]。《德国民法典》第2339条和《瑞士民法典》第540规定了丧失继承权的情形，这些规定在法典中的位置均出现在继承开始以后，丧失继承权是指丧失既得的继承权，这与我国《继承法》的立法结构明显不同。（注：我国《继承法》第7条规定了丧失继承权的情形，但是规定继承开始的条文则是自该法第23条，这难免使人产生误解，认为继承权的丧失发生在继承开始之前。）这些内容经斟酌修改以后，变成了旧中国民法典和我国现行《继承法》中丧失继承权的规定。问题在于，近现代大陆法系各国继承法上的丧失继承权，均是指继承开始以后继承既得权的丧失，并无所谓继承期待权丧失之说。按照上述德国民法和瑞士民法的规定，丧失继承权的人并非无继承能力，继承权的丧失也并非自始自动丧失，继承开始后应该丧失继承权的继承人首先依法取得有关的遗产，但是有关的利害关系人可以依据丧失继承权的规定提出撤销之诉，国家作为最后顺位的法定继承人，亦有权提起该诉讼[11]。无人提起丧失继承权的撤销之诉时，依法应该丧失继承权的继承人最终并不丧失继承权，其继承遗产的行为有效。[12]因为，继承于被继承人死亡时始发生，被继承人死亡时，继承人即取代被继承人的地位，成为可供继承遗产的新主人，只有被继承人死亡，继承人才能获得继承其遗产的权利，继承权才得以产生。而在继承开始前，无论是法定继承人还是遗嘱继承人并不享有所谓的继承权，因为继承权尚未产生，亦绝无丧失之可能。所谓的继承开始前丧失继承期待权的观点早已为大陆法系通说所不采。继承期待权纯粹为早期学理上的概念，并未见于各国的正式立法文件当中，丧失继承权就是丧失既得的继承权，丧失继承期待权之说不能成立[11]143。关于继承期待权的问题，下文还将详细分析。

　　最后，继承人依法继承遗产，当然得具有权利能力，动物不具有权利能力，因此动物不能成为继承人[12]4。但是继承权本身并非权利能力，权利能力的本质是法律所赋予的享受权利承担义务的主体地位和资格，是继承人享有继承权以及其他一切民事权利的基础，而权利的本质为利益和法律之力，二者的区别十分明显。继承权可以排除，但是权利能力不能被排除和被限制。

　　二、期待权、既得权抑或兼而有之

　　自罗马法以来，即有所谓的继承期待权与继承既得权的区分，该观点在法学界存续了一千多年，近世以来不断受到质疑，越来越多的学者抛弃了该观点，不再认为有所谓的继承期待权存在。但是该区分在我国学界却依然流行，学者们每每论及继承权时，必然区分继承开始以前的继承权—继承期待权，以及继承开始以后的继承权—继承既得权，并且认为继承权的丧失包含着继承期待权的丧失与继承既得权的丧失[5]146-147。史尚宽先生的观点堪称其代表，先生认为：“继承权一名辞，散见于民法继承各处，约有两种意义，其一指继承开始前继承人之地位……其二指继承开始后继承人之地位……前者为继承期待权，后者为继承既得权。”[9]92另一方面，学者们每每论及期待权时，必以继承期待权为其明证。（注：比如有学者认为：“附条件的权利、继承开始前法定继承人的权利、保险合同受益人的权利等，均属于期待权。”（参见：梁慧星．民法总论[M]．北京：法律出版社，2007:77.））而事实上，作为期待权的继承权根本不能成立，理由如下：

　　第一，期待权与既得权是学理上发展起来的概念，法律中并没有明确的定义或区分。按照学理，既得权是指已具备全部成立要件，具备现实性之权利，即权利主体实实在在享有的权利；反之，尚未具备全部成立要件的权利，但是将来有实现可能性的权利，称为期待权[7]77。我们可以把“期待”理解为一个法律上或多或少已经有保证的、可以得到某种权利的指望，特别是取得某种债权或物权的指望，这种权利的一般的取得要件已经部分地实现，而它的完全实现尚要取决于一定的可能性。因此，不是所有的期待都是一个“期待权”。“期待权”是指这种指望已经达到这样确定的程度，在交易中可以将之视为一种现成的财产，可以将之作为一种权利去转让、抵押和扣押。如果被继承人还健在时，就说作为遗嘱继承人或法定继承人有权继承这个人的遗产，则纯属一种可能性，如果把它也作为一种期待权的话，就太不确定，也太不可靠了[13]。

　　第二，继承从被继承人死亡时开始，乃当代各国继承立法之通例。继承权产生于被继承人死亡之时，在此之前，作为权利的继承期待权并不产生。某人拥有一种权利，意思是说，他依法能享有什么，或者应该享有什么[13]280。而被继承人死亡之前，继承人无权提出任何实质性请求。另外，凡权利必有其主体，无主体的权利非权利。按照我国继承法，遗嘱继承排斥法定继承，在后的遗嘱排斥在先的遗嘱，遗赠抚养协议又排斥遗嘱继承，继承人的非正常死亡对于继承权以及继承顺序必然产生影响，而有无遗嘱及遗赠以及谁是遗嘱继承人或被遗赠人本身具有私密性和不确定性，外人无从知晓。在此情况下，谁是继承人、谁有继承权以及谁继承谁根本无法确定。不具有任何确定的内容、毫无保障并且权利主体无法确定的继承期待权根本不可能存在。

　　第三，按照继承期待权理论，在继承开始之前继承期待权可以剥夺，即赋予有关当事人剥夺继承权的诉权[5]145 - 147。该理论及其司法实践明显操之过急，徒增烦扰而有害无益。因为继承开始前继承关系尚处于不确定之中，被诉“丧失继承权”的人有可能先于被继承人死亡，夫妻关系可能因离婚而终止，亲子关系可能因收养而不复存在，被继承人也可以通过遗嘱或遗赠把依法应该“丧失继承权”的人排除在继承人之外，被继承人也可能宽宥应该“丧失继承权”的人而使其复得继承权，等等。无论如何，在继承开始前即以司法判决剥夺一项尚不存在的权利都有可能因不合时宜而陷入自相尴尬的境地，并且造成司法资源的浪费[12]151-153。既然以遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议、继承开始后的剥夺继承权诉讼等方式能够为有关的权利人提供同样的保护，便没有理由一定要坚持自相矛盾的继承开始前剥夺继承期待权的理论。

　　第四，所谓权利，可以区分为客观权利与主观权利，客观权利是指权利规范本身，主观权利乃由法律赋予的意思力或意思支配[14]。按照权利本质的通说，任何权利的构成都离不开“特定利益”和“法律上之力”两个要素，而所谓的继承期待权，不具有任何的“法律上之力”。继承开始前，法定继承人或者遗嘱继承人无法提出任何请求，婚姻关系、亲子关系、遗嘱的内容均存在变更的可能，继承人也可能先于被继承人死亡，法律根本无法保护所谓的继承期待权。按照现代权利观念和权利学说，有权利必有其救济，没有救济方法的权利不是真正的权利。反观各国的继承法，对于继承权的保护主要通过继承回复诉权予以落实，而继承回复诉权完全针对继承开始后的继承既得权，没有任何国家以立法或者其他的形式保护继承期待权，这同样说明继承期待权非但不是期待权，亦不是民事权利，不应占有权利之名。继承权作为死因性权利，只能在被继承人死亡时产生，法定继承人或者遗嘱继承人对于将来继承遗产，只有期待，而无期待权。另外，权利与义务相对，有权利必有其义务，而继承期待权不存在与其相匹配的义务以及义务人，继承期待权人的法律地位没有也不可能有任何的保证。

　　第五，按照通说，期待权作为权利，可以转让和继承，比如分期付款买卖的买受人，对于买卖标的物之所有权享有期待权，该期待权可以转让和继承，而继承期待权却根本无法转让和继承[12]3。对于期待权可以采取强制执行措施，期待权具有财产的性质，构成破产财团，而继承期待权无法强制执行，亦不构成破产财团[5]。学者们每每论及继承权的丧失，并且庄严宣称继承权的丧失主要是指继承期待权的丧失，果真如此法律为什么只规定了杀害被继承人或者其他继承人、遗弃或者虐待被继承人、伪造篡改或者销毁遗嘱的情形，而不规定离婚、修改或废止遗嘱、立新遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议的签订、收养、继承人先于被继承人死亡等丧失继承期待权的情形呢？这些情形难道不同样导致继承期待权的丧失吗？继承期待权从逻辑上讲根本无法成立，继承权的丧失只能是继承既得权的丧失，因为继承期待权不存在，所以也不存在丧失的情形。我国《继承法》规定了法定继承人及其继承顺序，也规定了遗嘱继承、遗赠以及遗赠抚养协议的遗产处理形式，这只是为确定被继承人遗产的归属提供方法，不能想当然地认为法定继承人或者遗嘱继承人在继承开始以前便享有期待权。

　　由此可见，继承权的概念在结构上是完整的、统一的，只存在既得权意义上的继承权，不存在期待权意义上的继承权。

　　（作者单位：苏州大学法学院）