广东省韶关市人民政府办公室


关于印发韶关市总部企业认定办法（试行）的通知


各县（市、区）人民政府，市府直属和中省驻韶有关单位：
《韶关市总部企业认定办法（试行）》业经第十二届61次市政府常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。


韶关市人民政府办公室

二○一一年六月九日


韶关市总部企业认定办法（试行）

第一章　总则
第一条　为贯彻落实市政府《关于加快总部经济发展的意见》（韶府〔2011〕号），规范总部企业认定和管理工作，制定本办法。
第二条　总部企业认定坚持“公开、公平、公正”的原则，实行企业自愿申请、社会公示、政府审核、动态评估等制度。
第二章 组织领导
第三条 市总部经济发展工作领导小组负责对市总部企业认定的审定工作，统筹协调推动总部经济发展。
第四条 市总部经济发展工作领导小组办公室负责总部企业认定的组织工作，主要包括：受理企业申请，协调相关职能部门初审，提出初审意见报市总部经济发展工作领导小组成员会议讨论并审定，对需取消总部企业资格的企业提请领导小组取消其资格等。
第三章　认定标准
第五条 本市认定的总部企业是指其核心营运机构或具备总部性质的职能机构设在我市，包括综合型总部、职能型总部企业。
第六条 企业申请认定，应同时具备以下基本条件：
（一）2011年1月1日后，在我市工商行政管理部门登记注册，具有独立法人资格；
（二）在我市税务登记，实行“统一计算、分级管理、就地预缴、汇总清算、财政调库”的汇总缴纳企业所得税征收管理办法；
（三）接受该企业管理和服务的企业不少于2个。
（四）企业及其下属企业的发展符合国家、省环境保护有关规定和节能减排有关要求，单位产值能耗为全市同类企业平均水平的20%以下；投资强度、单位土地税收贡献率为全市同类企业平均水平的5倍以上。
第七条 综合型总部是指具有较强综合竞争力，具有决策管理、行政管理、资产管理、资金结算管理、研发管理、采购管理等总部综合职能的大型企业。企业申请综合型总部认定，应符合本办法第六条规定，且注册资金或净资产5000万元及以上，上年度营业收入1亿元及以上，上年度在我市纳税（指企业所得税、增值税、营业税，下同）的地方分成部分500万元（房地产企业2000万元）及以上。
第八条 职能型总部是指具有部分总部职能的企业。企业申请职能型总部认定，应符合本办法第六条规定，还应分别符合以下条件：
（一）制造业总部。符合我市制造业发展方向，且注册资金或净资产2000万元及以上，上年度营业收入1亿元及以上，上年度在我市纳税的地方分成部分300万元及以上。
（二）服务业总部。符合我市现代服务业发展方向，以研发设计、现代物流、高端旅游、信息服务、文化创意、服务外包、品牌会展、金融服务、健康产业为主，且注册资金或净资产500万元及以上，上年度营业收入3000万元及以上，上年度在我市纳税的地方分成部分150万元及以上。
（三）商贸流通业总部。注册资金或净资产500万元及以上，上年度营业收入3亿元及以上，上年度在我市纳税的地方分成部分200万元及以上。
（四）一般职能总部。符合我市产业发展方向，且注册资金或净资产2000万元及以上，上年度营业收入8000万元及以上，上年度在我市纳税的地方分成部分300万元及以上。
第九条 企业如未能达到相关指标要求，但其本身在国内外具有行业领军优势地位、对市财政或经济增长贡献大，经市总部经济发展工作领导小组成员会议讨论通过，可适当放宽认定条件。
第十条 申请认定的总部企业应承诺5年内不将注册地址迁离本市，不改变其在本市的纳税义务。
第四章　认定程序
第十一条 总部企业认定程序如下：
（一）企业申报。企业从韶关市发展和改革局网站下载申请表格，按行业向行业主管部门进行申报，并提供各类有效证明文件。由行业主管部门对照申报条件进行最初审核。
（二）初步审核。行业主管部门认为申报企业符合申报条件的，将申报材料报送市总部经济发展工作领导小组办公室进行初步审核。企业申报材料中需要相关部门进行审核的，由领导小组办公室统一提请相关部门审核，并根据部门审核意见，提出初审意见，上报市总部经济发展工作领导小组召开成员会议讨论。
（三）会议讨论。由市总部经济发展工作领导小组召开成员会议，对领导小组办公室提请认定的企业名单进行讨论确定。
第五章 申报材料
第十二条 申报认定的企业需提交以下材料：
（一）公司法人代表签署的认定申请表原件；
（二）企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件（原件查验）；
（三）企业上年度的财务会计报表复印件（原件查验）；
（四）下属的控股公司或分支机构的证明文件复印件（包括工商营业执照、税务登记证明、批准证书等）；
（五）由税务部门出具的企业上年度纳税证明文件原件；
（六）其它相关证明文件。
第十三条 提供证明资料、数据的相关职能部门对有关数据、资料的真实、准确性负责并承担相应责任。
第十四条 申报认定的企业应根据要求如实提供材料并承担相应的法律责任。管理部门有权核查提供材料的真实性，如发现弄虚作假行为，经查证属实取消其申报资格，并在5年内不得申请认定总部企业资格。
第六章　管理与调整
第十五条　经认定的总部企业，可以享受市政府《关于加快总部经济发展的意见》对总部企业的奖励和补贴政策。
第十六条　本市原有企业分立、重组、转产、更名等，不享受新设立总部企业奖励和补贴政策。在本市范围内转移认定的总部企业不享受有关优惠政策。
第十七条　各行业主管部门每年对已认定的总部企业进行复核，并将有关复核情况报送市总部经济发展工作领导小组办公室。
第十八条　对已认定的总部企业，上年度因涉税及其他违法行为受到行政或刑事处罚，或经年度复核不再符合认定条件的，取消其总部企业资格，停止享受相关优惠扶持政策。
第十九条　经认定的总部企业发生更名、重组等重大调整的，应在办理相关手续后10个工作日内将相关情况报送行业主管部门及市总部经济发展工作领导小组办公室。领导小组办公室汇总后报市总部经济发展工作领导小组审核确认，并重新换发认定证书。
第二十条　经认定的总部企业，每年应向统计部门报送总部经济统计资料。
第二十一条　总部企业应承诺在享受奖励和补贴政策后在韶关经营期限不少于5年。
第二十二条　企业上报的申请材料和内容应真实可靠。提供虚假材料的，经查证属实，已认定为总部企业的，取消其总部企业资格，并责令其退回所得奖励和补贴。
第二十三条　各县（市、区）可参照本办法制定相关政策，鼓励本辖区总部经济发展。
第七章　附则
第二十四条　本办法由市总部经济发展工作领导小组办公室负责解释。
第二十五条　本办法自印发之日起施行。


摘 要：本文仅就构成危险犯的几种罪名来论述危险犯既遂与未遂及界定它们的标准。
关键词：危险犯 既遂 未遂

前 言：放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪在我们现实生活中屡见不鲜，对于这些构成危险犯的罪名来说，它们既遂与未遂的标准到底该怎么界定，本文仅就此做一浅论。

正 文
按照犯罪既遂形态，可以将犯罪分为行为犯、结果犯、举动犯、危险犯，这是指犯罪进行到何种阶段就可以认定为既遂。危险犯，指的是行为人实施的危害行为一旦造成法律规定的危险状态就认定为犯罪既遂。这类犯罪与结果犯的区别就是：它们不是以造成物质性的和有形的犯罪结果为标准，而是以出现法定的客观危险状态为既遂标志。这些犯罪一旦发生后果都不堪设想，将会对我们物质精神文明均造成巨大损害，所以刑法本着杜绝发生的宗旨对这些犯罪规定为危险犯，即它们一旦有其发生的危险性，刑法将按照犯罪既遂处理。
对于危险犯既遂与未遂的标准，我国刑法学界一共存在以下两种不同的主张：“危险状态说”认为应以造成某种危险状态的发生作为危险犯既遂与否的标准。“犯罪结果说”认为危险犯与实害犯区分犯罪既遂与未遂的标准并无不同，都应当以行为是否发生了行为人所追求的犯罪结果为标准。笔者在此同意“危险状态说”。
在此，笔者仅对放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪这三种罪名来浅论危险犯的既遂与未遂。
放火罪，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。本罪侵犯的客体是公共安全，但并不是所有用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，主要是要看行为人实施的放火行为是否足以危害到公共安全。如果行为人实施的放火行为被控制在小范围内并未有达到危害公共安全的范围，则也不能确定为放火罪。在刑法理论中，犯罪的既遂与未遂一般是针对故意犯罪过程中的停止形态而论的，当然，对于放火罪来说，即便是由于过于自信的过失或者疏忽大意的过失，在放火行为发生的过程中，如果行为人在点燃目的物后过于自信，认为目的物一定能燃烧起来从而造成火势达到其放火的目的后遂离开，结果在其走后由于天气等客观原因而造成火势的扑灭，在这种情况下虽未造成最终的危及公共安全的危害，但存在着危害公共安全的危险性，笔者认为仍然构成放火罪的既遂。在此，理论界认为放火罪的成立存在以下几种说法：第一，点火说。即认为只要点了火，即便点火后立刻将其扑灭，或者虽然点火但是未点着，仍然构成放火罪的既遂；第二，燃烧说。即认为当放火行为导致目的物能够独立燃烧时即为既遂，即便后来目的物造成火势后被大风吹灭则仍然由于其存在危及公共安全的危害而被认为放火既遂；第三，烧毁说。即认为目的物被烧毁或者目的物的重要部分被烧毁而丧失其本身的效用时即构成放火罪既遂。在此，笔者认为燃烧说比较合理，前面举的例子也正符合燃烧说。点火说认为火一旦被点着就构成放火罪的既遂，这在刑事司法实践过程中并不好实际操作并且有打击面过宽的弊端，并且到底行为人的点火行为有没有可能造成公共安全的危险也并不好进行界定，假设行为人在点火，那么行为人点火究竟要进行什么活动并未可知，这就好像法学理论中说的思想犯一样，行为人并未实际采取行动，法律上却已经开始进行追究，不免荒谬。烧毁说认为，必须要造成目的物被烧毁或者目的物的部分被烧毁的效果时才构成放火罪既遂。放火罪是危险犯，要求行为人一旦实施行为存在危险状态后就构成放火罪的既遂，那么，何为行为？汉语词典中解释：行为，即举止行动，指受到思想支配而表现出来的外在活动。那么，这种外在活动必须是行为人亲自表现出来随后造成危险状态就应构成放火罪既遂。烧毁说并未把行为人的表现行为造成了危险状态作为犯罪既遂的界定标准却一直强调必须要造成外在物体的烧毁，这与放火罪是危险犯不仅相悖而且有把放火罪界定为结果犯的嫌疑。我们知道，结果犯认为必须要发生法定的犯罪结果才能构成犯罪的既遂。那么烧毁说所认为的造成物体的全部或者部分烧毁正合其意，笔者认为也是不可取的。因此，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以独立燃烧行为是否发生为标准。
爆炸罪，是指故意用爆炸的方法，杀伤不特定多人、毁坏重大公私财物，危害公共安全的行为。爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。爆炸罪在客观方面表现为对公私财物或者人身实施爆炸危害公共安全的行为。爆炸罪是危险犯，法律并不要求其发生爆炸的危害后果，只要发生导致危害结果发生的危险行为就构成爆炸罪的既遂。笔者认为，根据法学理论和历来的司法实践，爆炸罪既遂的理论标准可以归纳为以下两种：第一，装置说。装置说认为行为人只要把爆炸物品装置好但并未引燃就构成了爆炸罪的既遂。行为人的这种行为和刑法中存在的非法储存爆炸物品罪非常相符，既然刑法中已经存在了非法储存爆炸物品罪，那么爆炸罪的装置说就显得有些不伦不类；第二，引爆说。引爆说认为行为人需要把爆炸物引燃后即构成爆炸罪的既遂。在这种情况下，行为人已经实施了爆炸行为，他的引爆行为足以危害到公共安全，此种理论应该最为合理。在这种情况下，即便爆炸物引爆后由于空气潮湿等原因最终并未引燃但由于已经完全构成爆炸罪的犯罪构成要件仍然应认定为构成爆炸罪既遂。当然，如果爆炸行为实施后造成了他人重伤、死亡或者公私财产重大损失的其他情况，则应该作为爆炸罪的结果加重犯进行处理。
另外，在判断爆炸罪是否构成既遂需要尤其注意以下几个问题：第一，如果行为人本身只是想将特定的人作为自己的伤害对象时却由于未意识到自己处在公共场所结果客观上危害了不特定多数人的生命及公私财产，在这种情况下，法律只惩处行为犯，至于当时行为人内心思想究竟如何法律根本不做深究，因此当然构成爆炸罪既遂；第二，如果行为人本身只是想将特定的人作为自己的伤害对象，客观上也确实将损害限制在极小的范围内，并且未发生危害结果，在这种情况下，司法实践中一般不定为爆炸罪；第三，如果行为人只是将爆炸行为作为一种手段而事实上实施的是其他犯罪行为，也不构成爆炸罪。
投放危险物质罪，就是传统意义上的投毒罪。2001年12月29日公布施行的刑法修正案(三)和2002年3月15日最高人民法院、最高人民检察院公布的《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》将投毒罪修改为投放危险物质罪，取消了投毒罪罪名。投放危险物质罪也属于危险犯，即即使是行为没有造成不特定的或者多数人的生命、健康及公私财产的重大损失，但只要造成损害后果的危险状态即可构成既遂。所以，本罪的未遂标准就是犯罪行为没有能够达到这种状态。本罪侵犯的客体仍然是公共安全，侵犯的客观方面表现为行为人实施了投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。
投放危险物质罪中的危险物质，指的是含有危险毒质的有机物或者无机物，比如砒霜、敌敌畏等。投放危险物质的场所有很多，可以在公用的水池、水井、公共食堂的水缸以及公共食品中投放危险物质。
认定投放危险物质罪既遂与未遂的唯一标准就是：行为人实施的投放危险物质的行为是否危害到了公共安全。是否造成后果或者严重后果并不作为投放危险物质罪既遂的标准。如果投放危险物质的行为造成了行为人的重伤、死亡或者其他严重后果，则按照投放危险物质罪的结果加重犯进行处理。
在判断投放危险物质罪是否构成既遂的取证过程中，要注意所取得证明既遂的证据具有客观性、合法性、关联性这三性并形成一个有效的证据链，比如检验现场提取的可疑物中是否含有毒物、检验尸体证明尸体死亡是否由于毒物所致、查明毒物来源、进行现场勘查排除他人作案的嫌疑、被害人陈述和其他证人证言以及与案件相关的证据均成形成一个有效的证据链。不要忽视投放危险物质罪证据的取证，证据的充分取得是判断投放危险物质罪既遂与否的重中之重。
通过以上构成危险犯的罪名我们可以看出，不同的罪名它的既遂与未遂的标准不同，但就目前我国刑法学界而言，仍然存在着危险犯到底有无既遂和未遂形态的问题进行争论。对此，我国刑法学界有以下几种不同认识：第一，危险犯未遂说。此说认为危险犯只不过是实害犯的未遂犯，因为犯罪的“未得逞”，就是指未达到行为人预期的犯罪目的，而在危险犯中，行为人的目的绝不仅仅是为了造成某种危险，行为人的目的是造成危险带来的危害后果，当没有造成危害后果，仅仅出现这种危险时，行为人实际上是未得逞，因此，应该按照犯罪未遂来算；第二，危险犯既遂说。此说认为危险犯只有既遂形态，不可能有未遂及其他未完成形态，危险犯本身就是以行为发生某种危险状态作为既遂标志的犯罪，可以说这种危险状态是危险犯既遂成立必不可少的要件，所以当危险状态一发生的时候，危险犯就构成既遂；第三，折衷说。认为危险犯既有既遂形态，也有未遂等未完成形态。因为危险状态虽然是危险犯的成立要件，但犯罪的既遂与未遂则是在成立犯罪的基础上要进一步讨论的问题。笔者认为以上三种理论中“折衷说”比较具有合理性，即危险犯不仅有既遂状态，也有未遂等未完成状态。对于“危险犯既遂说”和“危险犯未遂说”都有着本质的缺陷，如果把犯罪的“未得逞”解释为未达到行为人预期的犯罪目的不合理性是显而易见的，如果把危险状态作为危险犯成立的要件其忽视了危险犯只是既遂成立的要件并不是认定其既遂的标准。

结 语
对于危险犯既遂与未遂的标准尽管刑法学界仍然颇有争论，但是对于放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪这类典型的危险犯的罪名来说，它们的界定标准在刑法典的发条中都有明确的规定，只是有些规定似乎还存在着不合理处，在本文中，笔者对这些都提出了自己的看法。另外，在判断危险犯的既遂与未遂时，把握好犯罪的四个构成要件也算是判断的法宝。危险犯的存在对我国社会利益造成极大损害，把握好危险犯的界定标准在我国刑法理论界有着深远意义。


作者：中铁二十局集团有限公司 马 婧