湖南省人大常委会


湖南省信息化条例

（2004年7月30日湖南省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议通过）



湖南省第十届人民代表大会常务委员会公告第36号

　　《湖南省信息化条例》于2004年7月30日经湖南省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议通过，现予公布，自2004年10月1日起施行。


第一章 总则


　　第一条 为了规范信息化管理，加强信息化建设，促进经济发展和社会进步，根据本省实际，制定本条例。
　　第二条 本省行政区域内的信息化规划与建设、信息技术推广应用、信息资源开发、信息产业发展、信息安全保障等活动适用本条例。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
　　第三条 信息化建设应当遵循统筹规划、资源共享、保障安全的原则。
　　第四条 县级以上人民政府应当将信息化纳入国民经济和社会发展规划，采取措施，推进信息化进程。
　　县级以上人民政府应当安排信息化建设专项资金，并鼓励企事业单位加大对信息化建设的资金投入。
　　第五条 县级以上人民政府信息化主管部门负责本行政区域内信息化的统筹规划、指导协调和监督管理工作。
　　县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关信息化工作。
　　第六条 鼓励公民、法人和其他组织从事与信息化有关的生产经营和服务活动，其合法权益受法律保护。
　　第七条 对在信息化工作中取得突出成绩的单位和个人，由县级以上人民政府或者其有关部门给予表彰、奖励。
　　

第二章 信息化规划与建设


　　第八条 编制信息化规划，必须从实际出发，科学预测本行政区域经济和社会发展的实际需要，加强统筹协调，使信息化建设规模、建设水平同经济和社会发展水平相适应，防止重复建设。
　　第九条 省、设区的市、自治州人民政府信息化主管部门，根据国家信息化专项规划和本行政区域国民经济和社会发展规划，编制本行政区域信息化综合规划，报本级人民政府批准后实施；其他有关部门根据本行政区域信息化综合规划编制本系统、本部门的信息化专项规划，报本级人民政府信息化主管部门备案。
　　第十条 省、设区的市、自治州人民政府信息化主管部门会同通信、广播电视、城市规划和建设等部门，根据本级信息化综合规划，编制本行政区域通信网、计算机网、广播电视网等公共信息基础设施建设规划，由同级人民政府将其纳入城市建设、村镇（集镇）建设规划。
　　新建、扩建或者改建公共信息基础设施，应当符合规划要求，并按照互利互惠的原则，与相关的公共信息基础设施互联互通。
　　第十一条 县级以上人民政府信息化主管部门应当会同有关部门编制本行政区域电子政务规划，报本级人民政府批准后实施。
　　第十二条 信息安全工程和用财政性资金建设的信息工程，在报有关部门批准立项前应当经同级人民政府信息化主管部门进行审查，符合本级信息化有关规划和信息安全管理要求的，方可按照建设项目程序办理相关手续。
　　县级以上人民政府信息化主管部门应当自受理申请后二十日内作出审查意见。
　　第十三条 信息工程建设依法实行项目法人负责制、工程监理制、招标投标制和质量负责制。
　　承担信息工程设计、施工、监理、招标代理的单位，必须取得国家规定的资质证书。信息工程建设单位不得将工程发包给不具备相应资质的单位。
　　第十四条 信息工程建设竣工后，建设单位应当按照国家标准或者行业标准进行性能测试；并按照国家有关规定进行验收，验收合格的方可交付使用。


第三章 信息技术推广应用


　　第十五条 县级以上人民政府信息化主管部门应当组织编制本地区信息技术推广应用指南，确定推广应用目标和重点领域，完善推广应用体系，实行引进推广应用先进成果和自主创新相结合，组织实施重点推广应用项目。
　　第十六条 县级以上人民政府及其有关部门应当按照本行政区域电子政务规划的要求，加强电子政务建设，使用统一的电子政务网络平台，促进各个业务系统的互联互通，提高工作效能和服务水平。
　　第十七条 科技教育、医疗卫生、广播电视、社会保障、金融保险和公用事业等社会公共服务单位（以下简称社会公共服务单位），应当根据本单位实际情况，应用信息技术，提高社会公共服务水平。
　　第十八条 鼓励企业应用信息技术，促进技术进步和产业升级。科技、技术改造、农业发展等专项资金中应当有一定的比例用于引导和扶持相关领域信息技术的推广应用。
　　第十九条 县级以上人民政府应当引导社会逐步建立、完善信用体系和网上支付、物流配送系统，推进电子商务发展，推动企业和个人利用网络从事商务活动。
　　第二十条 鼓励信息技术专业协会、学会等社会团体和其他具有信息技术推广应用服务能力的单位和个人，依法开展信息技术推广应用有偿服务活动。


第四章 信息资源开发


　　第二十一条 各级人民政府应当加强人口基础信息库、法人单位基础信息库、自然资源和空间地理基础信息库、宏观经济数据库等公共信息资源库建设，扶持和鼓励社会力量开发信息资源。
　　省人民政府信息化主管部门应当会同有关部门制定和完善本省信息资源开发标准，并加强对信息资源开发的指导。
　　第二十二条 国家机关和社会公共服务单位应当利用信息技术加工、存储、分析、使用各类业务信息，建立业务信息资源库及应用系统。
　　第二十三条 国家机关和社会公共服务单位应当根据资源共享原则和交换制度，及时向本级政务信息交换平台提供有关信息，并负责该信息的更新。
　　第二十四条 下列信息，除国家另有规定的外，有关国家机关应当在该信息发生或者变更后七日内，在政府公众信息网上发布，供单位和个人无偿查询：
　　（一）法规、规章和其他规范性文件；
　　（二）国家机关的机构设置、职能和职责；
　　（三）行政许可的事项、依据、条件、需要申请人注意的事项、数量、程序、期限、实施主体和结果；
　　（四）收费项目、标准和依据；
　　（五）依法应当公开的其他政务信息。
　　第二十五条 直接转发其他单位发布过的信息，应当标明信息来源。未经信息所有者许可，不得擅自删除、修改有关信息。法律、法规另有规定的除外。
　　第二十六条 单位和个人有权向收集、处理、存储、传播其信息的单位和个人了解相关情况；对不实的信息，有权要求修改或者清除。


第五章 信息产业发展


　　第二十七条 县级以上人民政府应当根据本行政区域信息化的需要，制定信息产业发展规划和政策，引导信息产业发展，并对信息产业重点项目给予扶持。
　　省人民政府信息化主管部门会同有关部门编制信息产业发展目录，并纳入全省产业发展目录。
　　第二十八条 省人民政府应当依照有关法律、法规和本条例的规定，制定规范信息产业市场的有关规定；县级以上人民政府信息化主管部门会同有关部门按照规定职责加强对信息产业市场的监督管理，维护公平竞争秩序和消费者的合法权益。
　　第二十九条 企业从事电子信息产品制造、软件开发，应当符合标准化要求，保障产品和服务质量。有强制性标准的，必须执行强制性标准；没有强制性标准的，鼓励采用国际标准。
　　第三十条 从事信息服务经营活动的单位和个人应当遵守下列规定：
　　（一）不得制作、复制、发布、传播危害国家安全或者涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者包含淫秽、色情内容和其他违反法律、法规的信息；
　　（二）不得制作、发布虚假的信息；
　　（三）不得危害公共信息网络正常运行。
　　第三十一条 从事电子交易服务的单位和个人应当遵守下列规定：
　　（一）定期核验在电子交易平台上从事交易活动的经营主体的合法经营凭证和信用程度；
　　（二）采取数据备份、故障恢复等手段，保障电子交易数据的安全、完整与准确；
　　（三）对电子交易平台上从事交易活动的当事人提供的要求采取安全保密措施的信息，未经当事人同意，不得向第三方泄露或者出售。法律、法规另有规定的除外。
　　第三十二条 鼓励信息产业行业协会和有关社会中介组织按照诚信、守法的原则，依法开展信息市场调查、信息交流、咨询、评估等中介服务活动，并加强行业自律。


第六章 信息安全保障


　　第三十三条 信息网络和信息系统的主管单位或者运行单位应当根据国家有关规定，确定本单位信息网络与信息系统的安全等级，并进行相应的安全系统建设。
　　信息网络与信息系统的信息安全系统必须采用依法认证认可的信息安全产品，并与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，所需经费列入工程预算。
　　第三十四条 国家机关和有关社会公共服务单位的信息网络、信息系统，应当经国家有关主管部门授权的信息安全测评机构进行安全性测评，测评合格的方可使用。测评机构对测评结果负责。
　　对涉及国家秘密的信息网络和信息系统应当按照国家有关保密规定做好信息保密工作。
　　第三十五条 信息网络与信息系统的主管单位或者运行单位，应当确定信息安全管理人员，建立信息安全管理制度，制定信息安全应急预案，保证本单位信息网络与信息系统安全运行。
　　第三十六条 县级以上人民政府应当统筹规划，建立信息安全协调管理机制，在电子政务、电子商务和公共服务等领域推广应用电子签名，规范和加强网络信任体系建设。
　　第三十七条 县级以上人民政府信息化主管部门会同公安、国家安全、通信等部门，建立信息安全情况通报和应急处理协调机制。
　　发生信息安全事故的单位应当按照国家规定向有关主管部门报告，有关部门应当按照规定处理。


第七章 法律责任


　　第三十八条 违反本条例第十二条第一款规定未经审查进行信息化工程建设的，由县级以上人民政府信息化主管部门责令改正；造成重大损失的，对负有直接责任的国家工作人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十九条 违反本条例第二十三条、第二十四条规定，不及时向本级政务信息交换平台提供信息，或者不在政府公众信息网上发布有关信息的，由县级以上人民政府信息化主管部门责令改正。
　　第四十条 违反本条例第三十条第（二）项、第（三）项、第三十五条规定，制作、发布虚假信息，或者危害公共信息网络正常运行，或者未建立信息安全管理制度、未制定信息安全应急预案的，由县级以上人民政府信息化主管部门责令改正；给他人造成损失的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第四十一条 违反本条例其他规定，依照有关法律、法规应当给予处罚的，由相关部门依法给予处罚。
　　第四十二条 县级以上人民政府信息化主管部门和其他有关部门的国家工作人员在信息化工作中徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


第八章 附则


　　第四十三条 本条例自2004年10月1日起施行。





　　摘要: 规范行政调查权的授予，应当考虑我国的行政法治现实，以类型化为基础，区别任意性调查与强制性调查，主要解决法律保留原则的适用问题和概括授权与具体授权问题。关于法律保留原则，强制性调查必须严格适用；任意性调查无须苛责。关于概括授权与具体授权，强制性调查应当以行政机关组织法的概括授权为基础，再加上行政行为法的具体授权；任意性调查只要行政机关具有组织法上的概括职权，就可以在取得相对人配合的情况下实施。


行政调查是行政机关搜集、获取行使行政权所必须的信息的行政行为。从法治主义的角度说，规范行政调查权的授予，主要解决两个问题：一是，法律保留原则的适用问题，也就是，行政调查权是否只能来源于法律的授权，行政调查权的行使是否一定要有法律依据；二是，概括授权与具体授权的问题，也就是，行政机关组织法与行政行为法对于行政调查权的授予问题。基于行政调查的广泛性、多样性与复杂性的考量，要解决这两个问题，应当以行政调查类型化为基础。
一、任意性调查与强制性调查的类型划分

类型化是行政法学研究的重要方法。在行政调查的类型划分中，以行政调查的实效保证手段为依据的分类最具法律意义。

行政调查具有明显的权力性。但是，行政调查的权力性并不意味着行政调查具有强制性的实效保证手段。以行政调查的实效保证手段为依据，可以将行政调查划分为任意性调查与强制性调查。任意性调查，是指法律上没有提供保证手段，行政机关也不能强制实施，完全依赖相对人的同意与协助才能进行的调查。立法调查就属于任意性调查。[1]强制性调查，是指相对人承担必须接受调查的法定义务，如果拒绝调查，行政机关可以采取强制力保证行政调查的实施。根据强制手段的不同，强制性调查可以分为直接强制调查与间接强制调查。[2]直接强制调查，是指当相对人拒绝调查时，行政机关可以采取直接物理强制手段或方式实施调查，比如强行进入有关场所或者强行对相对人的人身及财产实施调查。直接强制调查一般适用于紧急情况，比如，正在销毁或转移重要证据，或者正在实施严重违法行为等情形。间接强制调查，是指当相对人拒绝调查时，行政机关可以采用行政处罚、拒绝给付利益等手段为保证，迫使其接受调查，但是，不能采取直接的物理强制手段。间接强制调查适用于所调查的信息为实现行政目的所必须，且仅用间接强制调查的威慑力就足以让相对人履行义务的情形。

二、法律保留原则在行政调查权领域的适用

法律保留原则是近代宪政法治主义发展的产物，是法治国家的一项基本原则。法律保留原则最早明确规定于《人权宣言》第4条：“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。因此，各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。此等限制仅得由法律规定之。”

基本权利保护原则是法律保留原则的一个主要出发点和目的所在。“基本权利是指由宪法作为必要权利予以保障的公民权利，其中主要是宪法明确规定的公民权利。……基本权利原则要求，全面保护公民的自由和财产，并且—与法律保留或者范围保留相应—只能通过或者根据法律加以限制。”[3]在这个意义上，法律保留原则在行政调查领域的适用非常值得讨论。

在美国，“行政机关行使调查权力，不可避免地会影响被调查者或其他人的自由和利益。然而公民所享有的自由要求他们的私人事务不受政府任意干涉。所以行政机关行使调查权力必须具有法律根据，否则是对公民自由的非法侵犯。授予行政机关调查权的法律由国会制定，行政机关只在法律授权的范围内，才能行使调查权力。”[4]

在日本，“行政调查时，为排除相对人的抵抗，行使实际力量，需要有法律根据，这是不言而喻的。此外，试图通过罚则来防止妨碍调查的行为时，也需要有法律根据。与此相对，关于取得相对人的任意协力而进行的行政调查，无论依据侵害保留理论，还是依据权力保留理论，都不需要有具体的法律根据。”[5]

在韩国，“行政调查作为权力性调查活动的确会对公民自由、财产产生限制、侵害的作用，因此必须有法的依据。但是对于任意行政调查，不能认为在任何情况下都需要法的依据，而应个别、具体地加以判断。……在行政调查中，当伴随实力行使时，与即时强制一样需要法的依据。在拒绝行为，赋课刑罚、秩序罚时，当然需要相关法律依据，而赋课其他制裁时，是否也需要法律依据，这要个别、实质性地加以判断。行政调查不能违反授权法规定，只能在其限度内被允许。”[6]《行政调查基本法》第5条规定：“限于法令等中规定行政调查的情形，行政机关才可以实施行政调查。但是，取得被调查对象的自发性协助实施行政调查的情形，则不在此限。”

由于行政调查的广泛性、多样性和复杂性，不能绝对地说，法律保留原则是否适用以及如何适用。强制性调查与任意性调查的划分的法律意义，首要的就在于此。[7]强制性调查的顺利进行，是以侵害相对人的人身自由权、住宅不受侵犯权、私有财产权、隐私权、自主经营权以及程序权利等基本权利为代价的。所以，强制性调查必须严格适用法律保留原则。对于任意性调查，相对人没有配合调查的强制义务，行政调查的进行与否，完全取决于相对人的同意。相对人对于任意性调查的同意与配合，可以看作自愿放弃权利，而非行政机关强制地限制或剥夺公民的权利和自由，因此，任意性调查原则上不受法律保留原则的严格约束。需注意的是，相对人同意配合的意愿是否真实：由于行政主体事实上的强势地位，只有在相对人清楚地知道拒绝配合调查也不会有不利的法律后果时，才存在真实的同意。这一点特别需要落实在制度设计和实践操作中，以避免行政机关以任意性调查之名行强制性调查之实，变相限制或剥夺相对人权利。

三、行政调查权的概括授权与具体授权

（一）行政调查权的职权性

行政调查权是一种典型的行政职权。行政调查权的职权性表现在两个方面：一是，行政调查的主动性，是否实施行政调查以及行政调查的对象、方式、范围及顺序由行政机关依职权决定；二是行政调查的全面性，行政机关应当全面、客观、公正地实施行政调查，搜集、获取与实现行政目的有关的信息，不受相对人请求和意愿的限制，也不受行政机关自身好恶和偏见的限制。需要说明的是，行政调查的职权性并没有否定相对人参与调查的权利。相对人参与调查的权利，是现代法治社会的行政参与权的具体体现，有利于制约行政调查权的滥用。

行政调查的职权性已经为世界各国的行政程序法所明确：

联邦德国《行政程序法》[8]第24条规定：“行政机关依职权调查事实。行政机关决定调查的方式及范围，不受参与人提供的证明以及证明要求的限制。行政机关应顾及一切对具体案件有意义的情况，甚至是有利于参与人的情况。行政机关对在其管辖范围的声明或申请，不得以认为其实际上不允许或不成立而拒绝受理。”

奥地利《普通行政程序法》[9]第39条规定：“……除行政法规另有规定外，官署应依职权进行之，并遵照本编之规定，决定调查程序之步骤；……。”

葡萄牙《行政程序法》[10]第86条规定：“有权限作出决定的机关负责领导调查的进行，但有关组织法规内另有规定，或者另有特别规定，不在此限。”

关于行政调查的职权性，还需要澄清两个问题：一个问题是，行政调查权是行政机关固有的吗？行政法学界一般认为：“凡有行政管理权者概有调查权”。[11]还有学者进一步探讨行政监督检查权与行政执法权的关系，提出“行政监督检查是行使职权的行为，在目前的实践中，是不是有行政执法权的行政主体都有监督检查权？换言之，行政监督检查权是不是当然被包含在行政主体的行政执法权当中？”[12]本文认为，行政调查权为行政机关达成行政目的、实现行政职能所必须，当然是行政机关固有的。然而，并不是说，所有的行政机关拥有相同的行政调查权。行政调查权是一项行政职权，因为行政机关所属的领域、层级等的差异，而在范围、方式、限度、程序上体现出明显的差异。这些差异主要反映在执法性调查权中，但是并非仅仅反映在执法性调查权中。不同领域、不同层级的行政机关是否拥有立法性调查权，可以实施什么层级的立法性调查，可以在多大的范围内实施什么方式的立法性调查，也是有差异的。另一个问题是，行政调查权是羁束的还是裁量的？行政调查权广泛分布于所有行政领域，在某些领域、某些情形下，行政调查的方式还具有突出的技术性和专业性。所以，应当赋予有调查权的行政机关根据实际情形决定调查范围、确定调查对象、选择调查方式的权力，以保证行政调查目的的实现。也就是说，行政调查权是裁量性的权力。即使是在相对人申请启动调查的情况下，调查的启动与否、范围如何、对象是谁、方式怎样，都应当由行政机关根据当下的情势裁量决断，不受相对人申请的拘束。

行政调查权的裁量性，已经为世界各国的行政程序法所明确。葡萄牙《行政程序法》第87条规定：“知悉某些事实有助于对程序作出公正及迅速的决定，则有权限的机关应设法调查所有有关事实；为调查该等事实，可使用法律容许的一切证据方法。”韩国《行政调查基本法》第4条规定，行政调查的基本原则包括：“（一）行政调查应在达成调查目的所必要的最少范围内实施，且不得为了其它目的等滥用调查权。（二）行政机关应选定适合调查目的的被调查对象实施行政调查。……。”

当然，有一点必须强调，行政机关行使裁量性的行政调查权，必须遵守有关法律法规，具备合理性，为实现行政目的所必须。尤其是那些针对人身、住宅、场所的强制性调查，对于相对人的人身自由权、住宅不受侵犯权、私有财产权、隐私权、自主经营权以及程序权利等基本权利会产生实质性影响，必须由法律对于有调查权的机关、启动调查的条件、调查的程序等加以明确规定。

（二）行政调查权的概括授权与具体授权

规范行政调查权的概括授权与具体授权，关键意义有三点：一是，行政调查权首先需要行政机关组织法的概括授权，这是明确行政调查权最基础的第一步；二是，那些严重影响公民基本权利的行政调查权需要更进一步的通过行政行为法进行更具体、更明确的授权，以厘清不同领域、不同层级的行政机关各自拥有的行政调查权的条件、范围、方式和限度；三是，不能放任位阶低、效力低的法律文件对行政调查权进行具体化和量化。

考虑到行政调查权与行政即时强制权以及刑事侦查权的颇多相似之处，在考虑行政调查权的概括授权与具体授权时，可以有所比较。