英国法院如何认定雇佣合同
李凌云
内容摘要：雇主与雇员合同(the contract of employment)关系；雇主与个体劳动者(self-employment worker)之间的关系是劳务合同关系（the contract of service）关系。这两种合同关系在理论和法律层面上容易区分，但是在司法实践中却常常被混淆。英国是判例法国家，通过考察各个时期的典型案例，我们能够发现法院认定雇佣合同的指导思想不断发展的轨迹。
雇主和劳动者之间的关系主要是由合同来规定的。当然，在大多数时候，一切进行都很顺利，雇主和劳动者常常不需要样按照合同行事，并且可能受到一些没有合同效力的非正式的约定和习惯的影响，法律被遗忘了。然而，一旦出现任何问题，最终还是要按合同的约定来解决。因此合同对于调整雇主与劳动者之间的关系至关重要。但不同类型的劳动者与雇主之间的合同性质不同。我们必须将签订雇佣合同的雇员与签订劳务合同的个体劳动者区分开来。
进行这样的区分有以下五个原因：首先，我们援用的保护劳动者的法律规范通常只对签订雇佣合同的雇员有效，而不能适用于个体劳动者；其次，在普通法中，每个雇佣合同的必备条款双方都是默示承认的，而在其他合同关系中却不存在； 第三，交纳税金和国家保险金的责任也因雇员与个体劳动者的地位不同而有所不同；第四，许多获得社会保障利益的权利只有雇员才能享有；最后，比起对个体劳动者，雇主对雇员所要负的注意义务和对雇员的行为所承担的责任都要大得多。
怎样将两类不同性质的合同区别开来？雇佣权利法案（Employment Right Act）对我们的帮助不大。它将雇员定义为签订了雇佣合同的人，而这里的雇佣合同是指关于提供劳务的合同（the contract of service）或学徒合同（the contract of apprentice）。因此我们只能到判例法中寻找答案。回顾一个世纪以来英国上诉法院（the Court of Appeal）的典型案例，我们不难发现法院认定雇佣合同的几种方法：
1. 有效控制认定法（Effective control test）
早在十九世纪，调整雇用关系的法律是《主仆法》（the law of master and servant）“个人就是按照主人的命令以他应该的方式进行工作的人。”也就是说，主人能够有效地控制仆人的工作方式。随着社会的进步和生产的发展，人们逐渐认识到对家庭佣人或者非熟练手工业者进行工作方式的控制可能会奏效，但是对那些掌握某种特定技能或从事工作时需要相当程度谨慎的劳动者来说，这种控制就很能实现了。不仅是外科医生，就连足球运动员也不可能受雇主的控制，因为球员们的工作方式明显让足球经纪人很难把握。在1910年“沃科诉水晶宫队”（Walker v.Crystal Palace FC）一案中，一位名叫沃科的足球运动员在休假期间意外受伤，遂提出工伤赔偿。上诉法院将问题的焦点集中在雇主是否有权控制球员的工作方式，何时何地实施了这种控制，球员在假期享有那些权利。如果足球俱乐部的控制已经延伸到甚至不准球员假期居住公共房屋，那么法院就不难认定沃科是雇员，有权得到工伤赔偿。
2. 一体化认定法（Integration test）
1952年的著名案例“斯蒂文ž福登和哈里森诉麦当劳和伊万丝”（Stevenson Fordan and Harrison v.MavDonald & Evans）确定了一种“一体化认定法”。这种方法更加重视雇员工作的内容，认为“在雇佣合同中，雇员的工作是企业生产经营的一个不可缺少的组成部分；而在个体劳动者所签定的合同中，虽然其工作也是为企业服务，但是并不是一个有机的组成部分而只起到辅助作用。”但是随着劳动力市场的发展，出现了所谓的“三叶草组织”（shamrock organization），这种观点就显得越来越不适用了。“三叶草组织”有三种不同类型的劳动者。第一种类型是永久的全职的劳动者(the permanent, full-time workers)。他们通常掌握着某种不可替代的专业技能，并享受传统上与雇佣关系相结合的各种社会保障，如养老金、医疗保险，并且能够获得提升；第二种类型是补充劳动者（the supply workers）。他们只是完成某些特殊的任务，与企业不存在永久的雇佣关系；第三种类型是灵活劳动力（the flexible workforce）。这种劳动者在当地劳动力市场上通常很容易找到，因为是在他们需要的条件下进行工作（比如做兼职或是在家里工作），只要时间安排合适他们就愿意工作，并排只按工作的时间取得报酬。我们讨论这个问题的关键在于后两种劳动者可能是，也可能不是企业的雇员。不具有雇员身份的劳动者对雇主往往很有吸引力，因为可以减少管理和其他经济负担。单从工作的内容上看，后两种劳动者所做的工作也常常是企业事务不可缺少的组成部分。拿医院的清洁为例，过去医院都是雇佣清洁工来做这项工作，并且还要雇佣专门的管理者进行监督。而近些年，医院则与清洁公司签定合同购买清洁服务或是将以前的清洁工作为一个整体，同他们的代表签定合同。显然，清洁工不再是医院的雇员了，但是清洁工作对医院的正常运作同样是不可缺少的，一体化认定法在这里显得无能为力了。
3. 多因素认定法（Multi-factor test）
60年代开始法院采用了一种多因素认定方法，他们把所有与合同相关的因素都考虑进来，衡量这些因素的权重从而作成最后的决定。在“市场调查公司诉社会保障部”（Market Investigation v.Minister of Social Security, 1969）一案中，考克法官的判决给我们提供了范例。他提炼出以下几个因素：1）劳动者是否提供私人劳动；2）雇主能否有效控制雇员的工作，虽然这一点已不再作为唯一的决定性因素，但它无疑是总要考虑的因素；3）是由雇主还是雇员提供工具和设备；4）劳动者是否雇佣自己的帮手；5）如果有财务风险的话，劳动者承担了多大风险；6）劳动者对投资和管理承担什么责任，以及劳动者能否通过更努力的工作直接获利。
1968年的“锐迪混凝土公司诉国家养老保险部”（Ready Mixed Concrete v.Minister of Pensions and National Insurance）是多因素认定法的典型案例。锐迪公司制定了一个产品装运计划，让一个由个体司机（owner-driver）组成的车队把混凝土运给顾客。问题就在于这些司机是不是公司的雇员。如果是的话，公司就与责任为他们交纳国家保险金，而公司则认为他们是个体劳动者，正象当初在书面合同中规定的那样。在这个案子中相关的因素有哪些首先司机是卡车的所有者，他们必须用自己的钱来维修卡车。卡车是个体司机从锐迪的附属公司那里以分期付款的方式购买的，并且车身都涂上公司统一的图案，并且公司指挥他们进行维修，指定具体维修点。另外，司机们只能为锐迪公司工作，而不能为其他人服务；第二，至于提供私人服务，司机可以授权其他称职的司机代替完成工作，但是公司也有权坚持司机本人完成；第三，公司对个体司机的控制问题。司机没有固定的工作时间，并且可以选择自己的行车路线。 但他们必须做到当公司需要他们的时候能找到他们，并且象雇员一样服从合理的指令；第四，至于收益和损失的奉行，实际上司机获得的是典型的个体劳动者的报酬，但也同计件工人和按销售额百分比计算佣金的销售代表相似。但无论如何，他们都能得到一份年度最低工资。法官认为，正象雇主所主张的那样，司机是在独立进行装运，这与事实没有什么不符。但有许多人提出，如果法官从问题的反面出发来想司机是作为雇员提公司工作，这与事实也没有什么不符。是的，司机的确可以授权他人代理，提供私人劳动这一基本要求似乎已不存在了，但事实上，公司有权要求司机提供私人劳动，司机只是在理论上，在广义范围内有权让他人代理。
从以上分析我们可以得出一个重要的观点，就是这种多因素认定法揭示了并没有一系列明确、必要而又充分的条件来认定雇佣合同。私人劳动是必需的，但是并不适用于区分雇员和个体劳动者。对于上面所提到的因素，没有一个是实质性的，并且在得出雇佣合同存在的结论之前，也不清楚是否所有的相关因素都已经提出来了。雇佣合同由一组因素构成。如果认为雇佣合同包含A至E五个因素，那么某个合同可能只有A、B、C三个因素，而没有D、E；另一个合同可能只有D、E或A、C而缺乏其他因素，所有这些合同都能成为雇佣合同。这就使得出一个结论更加困难，但是我们最好还是接受这种观点，因为要寻找一个唯一的绝对的标准将是徒劳。
4. 公共利益认定法
1976年“福格森诉约翰ž德森公司案”审理过程中，上诉法院对雇佣合同的认定似乎又有了新的想法。原告福格森是一名建筑工人，他从被告建筑工地的屋顶上摔下来受了伤，因为屋顶没有安装安全护栏。如果原告是个体劳动者，他就必须对自己的安全负责而不能起诉公司取得赔偿。通常情况下，建筑行业工人的报酬没有扣除税款和国家保险金，这种报酬机制建立的基础就是建筑业工人是个体劳动者，他们要对自己的扣减额承担义务。然而原告是作为一名非熟练劳动力被雇佣的，并且受到工地负责人的控制，如果他需要工具都是由公司提供的，并且按小时取得工资。上诉法院认为在这种情况下，不管当事人给合同贴上什么标签，其实质都是雇佣合同。
这个案例，表面上法院还是用多因素法认定雇佣合同，但实际上指导思想已发生了深刻的变化，人们发现当劳动者的健康和安全问题发生争议时，法院更倾向于将原告认定为雇员。这有一点在上诉法院对“雷恩诉赛如风公司”案（1995）的判决中明确体现出来。原告雷恩也是一名建筑工人，他有自己独立的业务，但是由于工作量小，所以同时受雇于被告公司。这个公司本来就不愿意对雇员程度责任才招收象雷恩这样的按日计酬的临时工。雷恩在给一所房屋铺瓦的过程中不慎从梯子上摔下来受了伤。他认为公司未能为他安全工作提供脚手架，这是公司的疏忽。而公司则认为雷恩不是公司的雇员，不能取得工伤赔偿。在上诉法院的判决书中，法官提到90年代中期的雇佣关系与以往已有了很大的差别，越来越多的临时工，越来越多的个体劳动者和灵活的用工形式，使传统的认定方法难以适用。“当涉及到劳动安全这一问题时，若认定雇佣关系存在这里就有一个真正的公共利用存在”。法官的话给法院的判决定下了一个基调，虽然雷恩有自己的义务，并要自行交纳税金，工作时也没有受到监督，并且只承担特定的工作，但是不能因此就认定他是个体劳动者，在法院看来这些因素同样适用于依据短期雇佣合同工作的人，因此雷恩是为公司工作，所以认定雷恩与公司之间是雇佣合同关系。
回顾一个世纪以来英国上诉法院的典型案例，不难发现法院认定雇佣合同的指导思想不断演变的轨迹。最初，法院总是试图设计并套用固定的认定标准，但是无论怎样费尽心机都难免挂一漏万。随着审判实践的发展，法院逐渐意识到，对合同性质的认定虽然建立在个案分析的基础上，但却无法忽视大量存在合同性质不确定的现象。这种不确定性最容易造成对劳动者利益的损害，依据公共利益原则确定雇佣关系，有利于实现对劳动者这一弱势群体的保护。
原载《劳动保障通讯》2002年第8期。
作者简介：李凌云，博士，中国劳动法学研究会理事，华东政法学院政治学与公共管理学院教师。主要研究方向为劳动法、社会保障法、社会法。
水运工程质量监督规定
交通部
中华人民共和国交通部令
2000年第3号
《水运工程质量监督规定》，已于2000年2月13日经第2次部长办公会议通过，现予发布，自2000年7月1日起施行。
部 长 黄镇东
二○○○年六月七日
第一章 总 则
第一条 为加强水运工程质量监督，提高水运工程质量，保证水运监督，提高水运工程质量，保证水运工程监督工作客观、公正、高效，根据《建设工程质量管理条例》，制定本规定。
第二条 在中华人民共和国境内实施水运工程质量监督，适用于本规定。
本规定所称水运工程，是指港口、航道、航标、通航建筑物、海岸防护、修造船水工建筑物及支持系统、辅助和附属设施的新建、改建、扩建和大修工程。
本规定所称水运工程质量，是指有关法律、行政法规、规章、技术标准、设计文件以及合同对水运工程的安全、适用、经济、美观等特性的综合要求。
本规定所称水运工程质量监督，是指县级以上人民政府交通主管部门（以下简称交通主管部门）及其委托的水运（交通）工程质量机构（以下简称质监机构）对水运工程质量实施的强制性行政监督。
第三条 水运工程的建设单位、勘察设计单位、施工单位、工程监理单位应当按国家有关规定建立完善质量保证体系，依法对水运工程质量负责。
第四条 各级交通主管部门应当采取有效措施，加强水运工程质量监督的行业管理。
第五条 各级交通主管部门、质监机构实施水运工程质量监督应当依据有关法律、行政法规、规章和强制性技术标准进行，并遵循客观公正、注重效率的原则。
第六条 各级交通主管部门、质监机构依照本规定规定的职权和程序，实施水运工程质量监督。
任何单位和个人应当支持交通主管部门、质监机构依法实施水运工程质量监督，不得拒绝或者阻挠。
第七条 对水运工程的质量缺陷、质量事故任何单位和个人都有权向交通主管部门、质监机构和其他有关部门控告、检举。
第二章 质监机构和质监人员
第八条 交通部主管全国水运工程质量的监督工作。
交通部设立基本建设质量监督总站（以下简称质监总站），具体负责全国水运工程质量监督的行业管理工作。
交通部派出机构设立水运工程质量监督站（以下简称质监站），具体负责该派出机构管辖范围内的水运工程质量监督工作，行使水运工程质量监督行政执法权。
第九条 县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的水运工程质量监督工作。
省级人民政府交通主管部门设立水运（交通）工程质量监督站（以下简称质监站），根据省级人民政府交通主管部门委托的权限，具体负责本行政区域内水运工程质量监督工作，行使水运工程质量监督行政执法权。
地（市）级地方人民政府交通主管部门设立水运（交通）工程质量监督分站（以下简称质监分站），根据地（市）级地方人民政府交通主管部门委托的权限，具体负责本行政区域内的水运工程质量监督工作，行使水运工程质量监督行政执法权。
水运工程质量监督工作实行属地管理，一地一站。
第十条 质监机构的水运工程质量监督，受同级交通主管部门的领导，受上级质监机构的业务指导。
第十一条 质监机构必须按照国家有关规定经考核取得水运工程质量监督合格证后，方可实施水运工程质量监督。
质监总站、质监站由交通部考核；质监分站由省级交通主管部门考核。
第十二条 质监机构应当按照精简、效能、专业结构合理的原则配备质监人员，直接从事工程质量监督的人员不得少于总人数的70%。
第十三条 质监总站、质监站正职、副职领导人员一般应当具有高级工程技术职称；质监分站正职、副职领导人员一般应当具有中级以上工程技术职称。
第十四条 质监机构应当认真履行水运工程质量监督职责，建立和完善内部管理制度，不断提高工作水平和效率。
第十五条 质监机构应建立水运工程质量监督工作报告、通报制度，定期或不定期向交通主管部门、上级质监机构及被监督单位报告或者通报水运工程质量监督工作情况。
第十六条 质监机构按国家有关规定收取工程质量监督费。因监督工作需要，质监机构对水运工程进行的非常规试验检测和交、竣工验收检测所发生的检测费用，由建设单位承担。
第十七条 质监机构应当设立专门的水运工程质量监督档案，妥善保管有关水运工程质量监督的文件和资料。
第十八条 质监机构应建立健全质监人员监督制度，加强对质监人员的监督管理。
第十九条 质监人员必须熟悉水运工程质量监督业务，具备相应的专业知识和业务能力，并按规定参加行政执法岗位培训，取得《交通行政执法证》，方可从事水运工程质量监督行政执法工作。
《交通行政执法证》的颁发和管理按交通部发布的《交通行政执法证件管理规定》执行。
第二十条 质监人员应当忠于职守、秉公执法，清正廉洁。
第二十一条 质监人员实施水运工程质量监督，与被监督事项有利害关系的，应当回避。
第二十二条 质监人员对其执行职务中知悉的国家秘密和被监督单位的商业秘密有义务保密。
第二十三条 水运工程质量监督实行公开办事制度。
任何单位和个人都有权对质监机构和质监人员进行监督，有权对其违法失职行为向交通主管部门提出控告、检举。
第三章 质监机构的职责
第二十四条 受交通部委托，交通部基本建设质量监督总站水运工程质量监督的主要职责如下：
（一）执行国家有关工程质量管理的法律、行政法规、规章和强制性技术标准；
（二）承担质监站及质监人员资质考核、发证及业务指导；
（三）负责对水运工程监督工作进行监督管理，承担水运工程监理单位、监理工程师的资质管理；
（四）承担水运工程试验检测机构、仪器设备计量检定机构及人员的资质管理及工程试验检测机构计量认证的管理；
（五）负责水运工程质监人员、监理人员和试验检测人员的业务培训管理；
（六）承担水运工程质量管理工作，对参建单位的质量保证体系进行监督；
（七）承担国家和部属重点水运工程建设项目的工程质量监督检查工作，组织重点水运工程（竣工）质量鉴定；
（八）组织或参与部级和国家级优质工程审核工作；
（九）参与水运工程竣工验收；
（十）受理水运工程质量监督控告、检举，参与重大水运工程质量事故的调查处理；
（十一）发布水运工程质量动态信息；
（十二）承办交通部委托的其他事项。
第二十五条 受交通部委托，交通部派出机构设立的质监站的主要职责如下：
（一）执行国家有关工程质量管理的法律、行政法规、规章和强制性技术标准；
（二）负责水运工程质量管理，对参建单位的质量保证体系进行监督；
（三）负责管辖范围内水运工程监督单位和监督工程师的资质管理；
（四）负责管辖范围的水运工程试验检测机构及人员的资质管理；
（五）检查水运工程参建单位的资质，组织水运工程质量监督检查；对水运工程使用的原材料、中间产品和设备的质量进行监督检查；
（六）负责已完工的水运工程的质量鉴定；
（七）负责已竣工验收的水运工程的质量评定；
（八）组织或参与水运工程质量事故的调查处理；督促有关整改意见的落实；
（九）受理水运工程质量缺陷、质量事故的控告、检举；
（十）参与优质工程的评审工作。
第二十六条 地方质监机构水运工程质量监督的主要职责由省级交通主管部门参照质监总站的主要职责规定。
第二十七条 质监机构履行水运工程质量监督职责时，可以采取下列措施：
（一）要求被监督单位提供有关文件和资料；
（二）进入被监督单位的施工现场和其他有关场所进行检测、检查、拍照、录像；
（三）发现有影响工程质量缺陷可以责令改正；
（四）向有关单位和个人调查有关情况，并取得证明材料。
第四章 质量监督内容
第二十八条 实行招标的水运工程自招标投标公告发布之日或投标邀请书发出之日起至工程保修期届满为止，为水运工程质量监督期。
不实行招标的水运工程自申请办理水运工程监督手续之日至工程保修期届满为止，为水运工程质量监督期。
第二十九条 参与水运工程建设的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位（以下简称参建单位）和有关人员，必须按国家有关规定履行工程质量义务，接受交通主管部门或其委托的质监机构的监督。
第三十条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程参建单位和人员的资质进行监督。
第三十一条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程参建单位执行国家和行业强制性标准的情况进行监督。
第三十二条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程参建单位的工程质量保证体系进行监督。
第三十三条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程项目试验检测工作的规范性、准确性、客观性进行监督。
第三十四条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程使用的材料、中间产品、设备及施工工艺进行监督。
第三十五条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程实体质量进行监督，作出工程质量鉴定和评定。
第三十六条 交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程质量缺陷、质量事故依照有关规定进行调查处理。
第三十七条 交通主管部门或其委托的质监机构对有关单位的水运工程质量档案资料的完整性、规范性、客观性进行监督。
第五章 质量监督程序
第三十八条 建设单位在领取施工许可证或者办理开工报告前，应当向交通主管部门或其委托的质监机构提交《水运工程质量监督申请书》，办理水运工程质量监督手续，并按规定的时间分阶段向质监机构提供下列文件和资料：
（一）初步设计的批复文件，地质水文勘察资料，设计文件；
（二）招标文件，设计、施工、监理的合同副本；
（三）勘察、设计、施工监理、检测单位的资质、资信证明材料；
（四）施工组织设计，施工单位质量自检程序和施工工地试验室装备清单；监理规划、监理程序和监理工地试验室装备清单；
（五）被监督工程的主要设计人员、施工技术负责人、施工质量自检人员、工程监理人员、施工和监理工地试验人员、施工单位项目经理的名单及资格证书；
（六）工程质量自评资料及有关工程竣工验收质量资料；
（七）国家规定必须提供的其他文件和资料。
未办理工程质量监督手续的，交通主管部门不得批准开工。
第三十九条 交通主管部门或其委托的质监机构自收到《水运工程质量监督申请书》和有关文件、资料之日起十五日内，对所收到的文件和资料及施工现场进行核实，确定该水运工程监督计划和质监人员，并向建设单位和其他有关单位发送《水运工程质量监督通知书》。
第四十条 水运工程建设项目开工后，交通主管部门或其委托的质监机构应当按照《水运工程质量监督通知书》和以下规定的内容实施质量监督。
（一）检查水运工程现场监理机构的监理程序和监理质量；
（二）抽查基础工程、主体工程以及其他影响使用功能、安全性能的重要部位、重要部件、主要施工工序；
（三）检查工地试验室及试验检测方法；
（四）检查国家规定必须检查的内容。
交通主管部门或其委托的质监机构在工程质量监督检查或抽查中，如发现质量缺陷，应当及时向建设单位发送《水运工程质量监督意见书》。
建设单位应当按《水运工程质量监督意见书》提出的要求，采取有效措施，改进质量缺陷，消除质量隐患。
第四十一条 水运工程单位工程完工后，交通主管部门或其委托的质监机构应当对该单位工程进行质量鉴定，并签发《水运工程质量鉴定书》。
未经交通主管部门或其委托的质监机构进行单位工程质量鉴定或鉴定不合格的，不能组织竣工验收。
第四十二条 对工期较长、结构复杂的水运工程单位工程，可分阶段进行工程质量鉴定。
第四十三条 水运工程竣工验收前，交通主管部门或其委托的质监机构应当对该工程的质量进行全面核查，提出《水运工程质量监督报告》，送建设单位和有关部门。对需要整改的，监督报告应当包含整改意见。建设单位必须按《水运工程质量监督报告》中的整改意见进行整改，并在规定的时间内将整改情况向交通主管部门或其委托的质监机构报告。
第四十四条 水运工程竣工验收后，由交通主管部门或其委托的质监机构签发《水运工程质量证书》。
第四十五条 交通主管部门或其委托的质监机构作出水运工程质量鉴定和评定，应当审查参建单位所提供的质量保证资料、质量检查资料、质量自评资料，并对水运工程实体进行抽查、检测。
交通主管部门或其委托的质监机构必须对其出具的鉴定、评定和监督报告的客观性、公正性负责。
第四十六条 水运工程发生质量事故，有关单位应当在24小时内向当地交通主管部门或其委托的质监机构报告。
交通主管部门或其委托的质监机构收到质量事故报告后，应当督促有关单位保护现场，采取有效措施防止损失进一步扩大，并初步判定事故性质，及时向上级交通主管部门报告有关情况。
水运工程质量事故的调查程序按照国家有关规定执行。
第四十七条 质监人员进入施工现场及其他有关场所检查或者向有关单位和人员进行调查时，应当出示《交通行政执法证》。
第四十八条 有关单位和个人对交通主管部门或其委托的质监机构作出的水运工程质量鉴定、评定和监督报告有异议，可以在收到水运工程质量鉴定、评定和监督报告之日起三十日内向作出水运工程质量鉴定、评定和监督报告的交通主管部门或其委托的质监机构申请复核，交通主管部门或其委托的质监机构应当自收到复核申请之日起三十日内作出复核决定，并通知有关单位。
交通主管部门或其委托的质监机构对有关复核申请，经复查，认为原水运工程质量鉴定、评定和监督报告不适当的，应当变更或者撤销。
第四十九条 交通主管部门或其委托的质监机构实施水运工程质量监督使用的文书、证书应当符合交通部规定的统一式样。
第六章 罚 则
第五十条 违反本规定，建设单位未按照国家规定办理工程质量监督手续的，由交通主管部门或其委托的质监机构按《建设工程质量管理条例》第五十六条的规定，责令改正，处20万元以上50万元以下的罚款。
第五十一条 水运工程质量监督行政处罚程序，按交通部发布的《交通行政处罚程序规定》执行。
第五十二条 质监机构不按规定履行质量监督职责，发生重大质量事故的，视情节轻重，给予通报批评，责令整改。
第五十三条 质监人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。
第七章 附 则
第五十四条 本规定自二000年七月一日起施行。一九九三年十月二十二日交通部发布的《水运工程质量监督暂行规定》同时废止。