江西省鹰潭市人民政府


鹰潭市社会治安综合治理一票否决权实施办法
1999.09.01 鹰潭市人民政府
人民政府 鹰潭市社会治安综合治理一票否决权实施办法
第一章 总则
第一条 为进一步完善<<鹰潭市社会治安综合治理领导责任制实施细则(试行)(鹰办发[1996]6号文),增强一票否决权的实施效果,制定本办法.
第二条 本<<办法>>适用于本市行政区域内各地区、各部门、各单位及其党政领导干崐部。
中外合资、合作单位的中方领导人适用本《办法》。
第三条 一票否决的对象是：发生本《办法》第七条情形之一的地区、部门、单位及其党政主要负责人、分管综治工作的副职和具体办事机构负责人（以下统称责任崐人）。
第四条 责任人在考核（评）年度中工作有调动的，如果调动前其负责的地区、部崐门、单位发生足以实施一票否决的事项的应负领导责任；责任人调动前虽未发生足以实施一票否决的事项，但因其工作失职，遗留重大治安隐患，在其调离后３个月内
导致发生足以实施一票否决事项的，调离者仍应承担责任。
第五条 一票否决支持坚持按发生重大问题及时给予否决和年度考核不达标给予否崐决相结合的原则进行。
第六条 发生本《办法》第七条第（二）项情况应予以否决时，按属人、属事、属地三方同时追究的原则进行否决。
第二章 一票否决的适用条件
第七条 具有下列情形之一的予以一票否决：
（一）年度考核不达标的；
（二）发生非法集会、游行示威、罢工、罢课、纠纷械斗及其它造成严重后果、危害社会稳定的群众性事件的；
１、群体性事件主要参与人员所在地（单位）与事件发生地点不在同一地区（单位崐）的，且事件发生地处置不当，导致事态扩大，造成严重影响的，对参与人员所在地区（单位）和事件发生地区（单位）及其责任人同时予以否决。
２、因主管部门滥用职权或工作失当而引发群体性事件，该主管部门、事件参与人员所在地（单位）及事件发生地区（单位）均不在同一地区（单位），且事件主要参与人员所在地和事件发生地处置不当导致事态扩大，造成严重影响的，对该主管部门、事件主要参与人员所在地区（单位）和事件发生地区（单位）及其责任人同时予以否决。
（三）发生严重刑事案件的：
１、１００人以下的行政、企事业单位内部发生２起以上一般刑事案件或１起以上崐重大刑事案件（均按刑事立案标准执行，下同）的；
２、１００人以上的行政、企事业单位发案总数占人员比例超过３％，或重大案崐件超过２％，或特大案件超过１％的。
（四）发生严重治安灾害事故的：
１、发生重大火灾及其它在治安灾害事故的（按主管部门规定的划分标准执行，崐下同）；
２、爆炸，剧毒等危险物品被盗、丢失并造成重大社会危害的。
（五）内部人员违法犯罪严重的：
１、１００人以下的行政、企事业单位内部人员受治安处罚３人（次）以上或犯罪崐２人（次）以上的；
２、１００人以上的行政、企事业单位内部人员受治安处罚的人次占人员总数的比例崐超过３％，或犯罪人次超过２％的；
（六）发生重、特大刑事案件或其他重大治安问题故意隐瞒不报或作虚假报告的；崐 （七）经黄牌警告在限期整改期满后未摘去黄牌，或一年内被黄牌警告２次以上，崐或连续两年受到黄牌警告的；
（八）下属责任单位中（含租赁、承包单位）有二分之一以上被黄牌警告、或三分崐之一以上被一票否决的，其上一级领导机构或主管部门及其责任人应予一票否决。崐 （九）虽未出现前款情况，但发生了在全国或全省有影响的治安问题的。
（十）出现其它情况，县以上社会治安综合治理委员会认为需要否决的。
（十一）金融、邮政、电信、铁路等要害、特殊行业，其主管部门有具体规定的按崐其内部规定办理。
发生不可抗拒的灾害事故或难以预防的突发事件、治安灾害事故或其它治安崐问题后，及时挽回损失，避免危害扩大，主动认真改进工作的，可不予否决。
第八条 发生治安问题尚不构成一票否决条件或存在严重治安隐患的，予以黄牌警崐告。
第三章 处罚与否决程序
第九条 凡被一票否决的地区、部门、单位，当年不得评为综合性先进，包括“文明崐单位”、“年度先进集体”等。
第十条 凡被一票否决的地区、部门、单位的责任人当年不得评先评优，不得授 崐予综合性荣誉称号，不得提拔，公务员考核不得定为“称职”以上格次。因工作失崐职造成严重后果的，视情节给予责任人党纪、政纪处分。触犯刑律构成犯罪的，由崐司法机关依法追究刑事责任。
连续两年被一票否决的责任人应降职或免职，被降职的责任人，其职务工资和崐级别工资应随之调减。
未征求综治领导机构意见，当年已经评先评优、授予荣誉称号或晋升的，由崐综治领导机构函告有关部门撤销其资格，拒不撤销的，报请党委、政府批准撤销。
第十一条 被一票否决的责任人若次年仍在原单位任原职，且所在单位或其本人被崐评为县以上综治工作先进的，可恢复其因被一票否决而未晋升的职级。
第十二条 一票否决由县级以上综治委讨论同意后报同级党委（组）或党委常委崐会议批准。
第十三条 一票否决权按条块结合、属地管理为主的原则分级行使：
（一）市社会治安综合治理委员会对县（市、区）、市直单位及实行垂直领导的单崐位行使否决权，有关县（市、区）社会治安综合治理委员会对实行垂直领导的崐单位的一票否决有建议权；
（二）县（市、区）社会治安综合治理委员会对本辖区内的乡（镇、街办）、县（崐市、区）直属单位和中央、省、外地（市）驻本县（市、区）单位行使否决权；
（三）县级以上实行垂直领导的部门、单位综治领导机构对其下属单位行使否决崐权；崐 （四）县（市、区）综合治理办公室、乡（镇、街办）综合治理委员会及县级以上崐单位综合治理办事机构，有黄牌警告权和一票否决的建议权，但同一年度对同一单崐位实施第二次黄牌警告时需报县（市、区）综合治理委员会批准。乡（镇、街办）对崐所属村（居）委会及本辖区科级以下单位行使否决权。
对市直单位实施一票否决时，由所在县（市、区）负责考核，提出意见，报市崐综治委研究同意后提市委审定。市综治委也可直接检查提出意见，报请市委审定。崐 第十四条 市、县（市、区）与实行垂直领导的县级以上部门单位在实施一票否决崐时，若意见不一致，应共同协商解决，仍不能统一的，由双方共同的一级综治领导崐机构决定，对此决定应予坚决执行。
第十五条 行使否决权的机构应作出决定后的１０日内将否决决定书送达被否决单崐位、责任人及其上一级主管部门。
第十六条 被否决的单位及其责任人对否决决定不服，可在接到否决决定书之日起崐６０日内，向作出否决决定的机构的上一级综治委提出复议申请。受理复议的机构崐应当自受理申请之日起６０日内，进行调查核实，作出复议决定，报请党委（组）崐批准，并将复议决定书面通知提出申请的单位或责任人。
第四章 附则
第十七条 鹰办发「１９９６」６号文件中涉及一票否决内容的，以本《办法》为崐准，其余部分仍然有效。
第十八条 本《办法》所称“以上”包括本数，“以下”不包括本数。
第十九条 有黄牌警告和一票否决权的地区、单位可根据本《办法》作出具体规崐定。崐 第二十条 本《办法》由市社会治安综合治理委员会负责解释。
第二十一条 本《办法》自印发之日起实行。


不履行政府采购合同该当何责

来源：法制日报 时间：2005-04/06/
作者：谷辽海


　　2004年5月9日，环宇公司在参加福建省升华招标代理有限公司组织的政府采购项目，经评审后中标，并与采购单位签订了供货合同。后环宇公司提出无法正常供货，并要求取消原供货合同。同年9月7日，福州市财政局对供应商不履行政府采购合同的行为，根据我国合同法和政府采购法第五十条及有关文件规定，对供应商作出行政处罚决定：取消环宇公司政府采购供应商资格，从2004年9月1日至2005年8月31日，不得参加福州市政府集中采购同类项目的投标，并处没收该项目履约保证金。
　　在政府采购实践中，各地政府采购监管部门的观点各异，实际操作过程中一般都是对违约行为人作出行政处罚。我国政府采购法第五十条规定，政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同。政府采购合同继续履行将损害国家利益和社会公共利益的，双方当事人应当变更、中止或者终止合同。有过错的一方应当承担赔偿责任，双方都有过错的，各自承担相应的责任。这是法律对政府采购合同当事人的行为规范，违反这一规范，不履行所约定的义务，应该承担的是民事责任而非行政责任。因为我国政府采购法在第八章法律责任这一节中没有规定中标、成交供应商不履行政府采购合同应该承担行政责任。
　　笔者认为，行政主体的禁止交易行为无法律依据。财政局对环宇公司的违约行为作出一年内禁止交易行为，不得参加福州市政府集中采购同类项目的投标。对于实施这一具体行政行为的法律依据，行政主体援引了我国合同法和政府采购法第五十条以及有关文件。我国合同法在违约责任这一章节内容中，没有禁止交易或者说限制交易的规定，而所援引的政府采购法律条款只是一种义务性的行为规范，违反这一义务所需承担的法律后果也只是民事赔偿责任，而无行政责任。在法无明文规定的情形下对供应商实施行政处罚，有悖于法律规定。我国行政处罚的依据是法定的，行政主体对于相对人实施行政处罚必须有法定依据，没有法定依据的，不得对相对人实施行政处罚。
　　其次，供应商应该向采购主体承担违约责任。根据我国政府采购法第四十三条规定，政府采购合同适用合同法。双方之间的权利义务和法律责任体现在政府采购合同约定中。合同当事人之一环宇公司无正当理由，提出无法正常供货，并要求取消原供货合同，一方面说明环宇公司违反了合同所约定的及时供货义务，构成违约责任；另一方面也说明了合同的供方要求提前终止合同，构成毁约行为。根据我国合同法的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。政府采购案件中的违约责任也就是采购主体或者供应商违反政府采购合同的民事责任。
　　综上所述，行政主体对环宇公司的违约行为所实施的行政处罚违反了处罚法定原则和合同相对性原则，为无效行政行为。中标、成交供应商的违约行为应该向采购主体承担违约的民事责任，但不应该承担包括行政责任或者其他责任。虽然供应商的违约行为可能会造成多种危害后果，不仅对政府采购当事人造成损害，而且可能对社会公共利益和国家利益也造成损害。但违约行为的承担方式仅限于民事责任，而且只能在当事人之间发生，而不应涉及第三人的政府采购主管机关或者其他社会组织。
　　(本文作者为北京市辽海律师事务所主任、高级律师)