随着我国市场经济的不断发展，企业破产案件逐渐增加，《中华人民共和国企业破产法》于2007年6月1日起正式施行后，在平衡债权人和债务人利益，稳定市场经济秩序方面存在重大意义。但是，在施行过程中，其也暴露出一些亟待解决的问题。在此，笔者试提出在破产管理人制度方面的一些疑惑，与大家讨论。
一、破产管理人选任制度
我国《破产法》第24条规定：“管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。”第28条规定：“管理人的报酬由人民法院确定。债权人会议对管理人的报酬有异议的，有权向人民法院提出。”这些有关破产管理人资格和报酬的规定，存在以下弊端：
1、法院的专业程度不够
破产案件可能发生在社会的各行各业，每个行业都有自己不同的特点，即使是同一个行业，各个企业的情况也是不同的。法院承担着繁重的审判业务，同时还是兼顾行业特征和企业特点，选出最适合的破产管理人是十分困难的。我认为，应设立专门的行政机关参与到管理人市场的建立中来，由其负责破产管理人资格、能力的考查，法院结合行政机关的审查、评定情况，只审查申报破产管理人机构和人员的条件，编制管理人名册。
2、法院决定管理人报酬，容易产生腐败
虽然最高院制定了《关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》，表面上看对报酬的幅度有比较严格的限定，并赋予债权人委员会听取报酬方案、提出异议等权利，但这些规定在实践中施行的可能性很小，因为法官完全可以对债权人委员会的异议置之不理。我认为，破产管理人是为债权人的利益服务的，债权人对管理人的工作状况及效果最为关切和了解，应将债权人会议纳入到决定管理人报酬的主体范围内，这样才能实现管理人报酬问题上的效益最优。
二、破产管理人的法律责任
我国《破产法》第130条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”第131条规定：“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”笔者认为其有以下不足：
1、没有规定行政责任
因为在国有企业的破产清算程序中，清算组成员往往来自于企业的上级主管部门和相关审计、税务部门，此类主体未尽到勤勉义务的，应受到相关行政责任的规制，包括内部的行政处分和由司法行政机关对其进行的行政处罚。
2、应增加强制措施的适用
笔者认为，根据破产管理人失职的具体情节，应对破产管理人作出更换、限制任职期限、从管理人名册中除名等不同程度的处罚，这样能更好地促使破产管理人履行自己的职责。
3、没有配套的刑事责任的规定
虽然《破产法》中规定了破产管理人构成犯罪的应依法追究刑事责任，但纵观我国《刑法》，只有“虚假破产罪”一罪涉及到破产，并且是针对公司、企业的不法行为进行惩罚。刑法典作为一部基本法律应具有稳定性，我认为可以制定相关的司法解释将管理人的刑事责任具体化，以免此条规定流于形式。
以上就是笔者提出的在破产管理人制度中的不足，相信随着法制建设的不断开展和立法水平的不断提高，《破产法》会越来越完善！
作者：北京林业大学 杨安琪